订婚≠性行为默示同意，让争议回归法律

3月24日，事发婚房。受访者供图

该案件近来持续引发社会关注，针对舆论最为关切的一系列问题，法院方面也做出了正面的回应。首先，与妇女发生性行为不能违背其意志，与双方是否订婚没有关系。本案证据确实、充分，形成完整的证据链条，足以认定席某某违背被害人意志，强行与被害人发生了性关系。

其次，法庭调查结果已经证明，女方家人未以报警相要挟索取财物，也不存在骗婚情形。在法院立案前，女方已将10万元及戒指等彩礼退还至婚介机构，只是男方家一直拒绝领取。法院还查明，被害人没有婚史，通过婚介机构两次相亲，第一次未成功，没有涉及彩礼，第二次即与席某某相亲，不存在骗婚情形。

本案引发了舆论不小的争议，其原因在于订婚与强奸之间似乎存在“冲突”，这恰恰本案判决之后最需要普法的地方：订婚≠性行为默示同意。

很多网友想当然地认为：订婚之后，女性就是默示同意发生性行为，法律管不了。或许，被告人席某某实施强奸行为，也是基于对这种问题的错误认识：“订婚”了，“办了席”，女方家庭接受了彩礼，当然可以有“夫妻之实”。但是，这一想法与法律规定不符，也与现行刑事政策不符。

正如该案二审审判长所强调：“与妇女发生性行为不能违背其意志，与双方是否订婚没有关系。”我国刑法规定，违背妇女意志，以暴力、胁迫或者其他手段强行与妇女发生性关系的行为，即可构成强奸罪，该罪侵犯的是妇女按照自己意志决定自己性行为的权利。即使在已经“订婚”的情形下，女性依然保留性同意权。

而在本案中，在被害人明确拒绝发生性关系之后，席某某仍对被害人实施强行脱衣服、抓住其一只手、将其反锁于屋内、拖出电梯拽回室内等一系列暴力行为，这些行为在法律上被概括为“违背妇女意志，以暴力、胁迫等手段强行与妇女发生性关系”，从而满足强奸罪的构成要件。

同济大学法学教授金泽刚曾对本案做出点评，“准夫妻不是否定强奸的必然理由”。他还特别提醒男性：与女方发生亲密关系不等同于性关系，若寻求发生性关系务必要征得对方的同意，必须考虑到即便当时的氛围非常暧昧，也不能推断女方同意发生性关系，更不可以“她不同意怎么跟我开房”这种逻辑来反证自己行为的合法性。

值得一说的是，本案虽然在一二审都被定性为强奸案，但是二审法院仍“鉴于本案有别于普通强奸案件，为切实化解社会矛盾、修复社会关系、释放司法善意”，也多次与双方沟通交流，释法说理，做了大量工作。二审法院还呼吁，目前网上不实信息的公开传播、不明真相网民的网络暴力、人肉搜索都是对被害人的二次伤害，特别提醒网友，网络侵权要承担法律责任。

对这起“订婚强奸案”的判决，一些网友可能仍有自己的不同看法。但是，一起刑事案件的判决，不应该以性别站队、搞“身份政治”，判决应该回归法律规定、回归证据链、回归法律事实本身。

公正的判决绝对不应用“男错女对”之类性别标签来概括，而是：构成犯罪者就应承担责任。“订婚≠性行为默示同意” “发生亲密关系不等同于性关系”等法律常识值得一说再说，这是法律对女性权利的明确保护，男性掌握这些法治常识，也很有必要。